Film Vs Carte: Care Este Mai Bine? 5 Adaptări Luate La Sarcină

2024 Autor: Francis Oldridge | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 20:42

Adaptările cinematografice ale romanelor câștigă cu 53% mai mult la box-office decât scenariile originale, potrivit Forbes. Indiferent de motiv, cinefilii din întreaga lume sunt mai obsedați de cărțile care se transformă în filme mai mult decât de creațiile cinematografice originale.

Deși romanul și lungmetrajul sunt medii artistice extrem de diferite, conversațiile despre succesele sau eșecurile anumitor adaptări dintre cinefili sunt absolut nesfârșite. Snobii vor recurge la concluzia că cartea este întotdeauna mai bună, dar este adevărat?

Înainte de a investi câteva ore în parcurgerea textelor originale pe care se bazează filmele tale preferate, îți dăm un avertisment: Uneori este mai bine să sari peste sute de pagini și să rămâi doar cu ceea ce este pe ecran.

Iată analiza noastră despre ce cărți merită timpul:

Strălucirea

carte: Tendințele mai logofile ale lui Stephen King sunt în vigoare cu acest roman de aproximativ 500 de pagini. Povestind povestea familiei sfâșiate atât de bolile mintale, cât și de forțele lumii (cea din urmă ca metaforă a primelor), King explorează lumea îngrozitoare a frământărilor psihice și a traumei din copilărie. Este un roman cu impact, cu siguranță, dar înclinația lui King de a intra în detalii nebunește specifice în ceea ce privește personajele minore și subploturile irelevante îl face să fie uneori plictisitor și plictisitor.

Filmul: Viziunea îngrozitoare a lui Kubrick asupra Hotelului Overlook este proiectată uimitor, împușcată superb și acționată impecabil. Se crede că filmul este unul dintre cele mai mari exemple de cinematografe moderne produse. Creația amenințătoare a regizorului de o atmosferă opresivă și spectrală este oarecum de neegalat în istoria groazei. Este, probabil, la fel de aproape de filmul perfect cât poate obține orice

Diferențe cheie: King oferă mult mai multă profunzime lui Jack și Danny Torrence în carte decât ni se dă în film, iar lumea romanului este mai completă și dezvoltată. King a urât faimosul film pentru simplificarea poveștii sale în ceva mai vizual decât complex emoțional. Și finalul este puțin diferit: în carte, Jack este în cele din urmă învins de topiarul simțitor al lui Overlook, în filmul pe care îl îngheță până la moarte. Aspectul magic al romanului este menit să fie luat la valoarea nominală sau este o metaforă a certurilor interne? Depinde pe cine întrebi.

Verdict final: Filmul este mai bun. În ciuda urii lui King față de film, filmul gestionează de fapt materialul sursă mai bine decât ar fi putut face King, mai ales având în vedere propria încercare dezastruoasă de a adapta textul în miniserie aproape două decenii mai târziu. În versiunea lui Kubrick lipsesc unele dintre ideile psihologice ale cărții, dar reduce excesele romanului lui King pentru a produce ceva mult mai elegant și mai impactant.

Conduce

Cartea: Romanul lui James Sallis este o crimă minimalistă, existențială, despre un șofer de evadare fără nume. Povestea scurtă este plină de proză superbe obosite din lume și replici precum: „Timpul a trecut, care este ceea ce face timpul, ce este”. Lumea cruntă a cărții este pictată în linii largi, iar personajele sunt mai degrabă oameni de umbră influențați de Sartre, mai mult decât personaje complet tridimensionale.

Filmul: Nicholas Winding Refn abordează temele existențiale ale romanului într-un fel de sens giratoriu, alegând să descrie personajele în modă elegantă și iluminat plin de neon în timp ce vorbesc în propoziții scurte. Criticii s-au plâns că filmul a fost tot stilul și nu are substanță, dar o fracțiune în creștere rapidă a cultului Refn a contestat faptul că stilul este substanță. Oricum ar fi: indiferent dacă vă place dialogul minimalist și actoria subevaluată, este greu să negați impactul coloanei sonore imposibil de deparazitată a filmului și a cinematografiei superbe.

Diferențe cheie: Obținem mai multe informații despre personajele de fundal din carte, dar textul original al lui Sallis lasă cu siguranță mult imaginației, în sensul că aceste personaje reprezintă mai degrabă idei existențiale decât oameni tangibili. Implicațiile acțiunilor lui Driver sunt văzute și în continuarea romanului din 2011, care se schimbă mult în ceea ce privește felul în care pot fi vizualizate evenimentele din prima carte - dar nimic din toate acestea nu este prezent în film.

Verdict final: Ambele sunt grozave. Filmul este excelent dacă îți plac imaginile luxuriante și muzica rece, romanul este excelent dacă vrei ceva mai cerebral. Dacă ești ușor iritat de lipsa de acțiune și ultraviolența lui Ryan Gosling, poate sări peste film. Dacă fabulele rare, filosofice ale crimelor nu sunt pentru tine, sări peste carte.

Sălbatic la inimă

Cartea: Povestea lui Barry Gifford Wild at Heart, o poveste dulce de dragoste pe fugă despre adolescentul tâmpit pe nume Sailor și iubita lui îndrăgită Lula. Este un fel de poveste clasică a lui Romeo și Julieta despre o poveste tânără și romantică. Dialogul este hilar pe tot parcursul și există un limbaj poetic cu adevărat puternic în proză ici și colo. Tipul de versiune magică reală a sudului american este profund fermecător.

Filmul: Adaptarea liberă a romanului de către David Lynch este atât de profund descifrată, încât abia are sens - ceea ce nu este neapărat un lucru rău! Actoria de la Nicholas Cage și LaurDern este uneori absurdă în mod absurd și alteori sfâșietoare de sinceră. Versiunea lui Lynch are mai multe secvențe total suprarealiste, care sunt în esență non-sequitors la povestea reală. Există ceva profund slăbănog în întregul lucru, care este fie fermecător, fie respingător, în funcție de cine întrebi.

Diferențe cheie: În timp ce romanul lui Gifford este de fapt primul dintr-o serie din șapte părți, filmul lui Lynch are o concluzie definitivă și total confuză: înainte de a fi reținut de polițiști, Sailor și Lulare au fost salvați inexplicabil de Sheryl Lee - îmbrăcată în Glindthe Good Witch - coborând din ceruri. Această secvență bizară nu se găsește nicăieri în textul original. În afară de aceasta: scenariile tipice de coșmar Lynchian sunt împrăștiate în tot filmul, de multe ori neavând aproape nicio legătură cu materialul sursă.

Verdictul: Cartea este mai bună (dar și filmul este excelent). Este adevărat că în anul în care a debutat, Wild at Heart a câștigat Palma de Aur la Cannes - și nu este greu de văzut de ce, având în vedere cât de original și fără precedent era filmul cu adevărat la acea vreme -, dar ca adaptare, este un fel de incoerent. Suprafața și ciudățenia filmului sunt pur și simplu prea înstrăinate și suprarealiste pentru publicul mediu, dar scăderea splendidă a cărții din realitate.

psihopat american

Cartea: Descrierea lui Brett Easton Ellis a unei versiuni de coșmar a orașului New York se învecinează cu suprarealistul: restaurantele ultra-fanteziste au mese imposibil de decadente, fiecare yuppie este complet interschimbabil, oamenii nu își cunosc numele, toată lumea este pe punctul de a pauză psihotică. Proza acestui roman amintește de marchizul de Sade, dar cu liste nesfârșite de articole de îmbrăcăminte în loc de descrieri (sau uneori alături) de torturi brutale. Coborârea lentă a lui Patrick Bateman în schizofrenie este adesea hilară, dar în mare parte destul de întunecată - și mai multe capitole îl arată complet scăpat de sub control, alergând prin magazine universale și pe culoarele de băcănie abia abilitate să-și controleze propriul corp. Este un roman înfricoșător despre pierderea identității individuale cauzată de lăcomia capitalistă.

Filmul: Din nefericire, filmele de groază regizate de femei sunt foarte puține - iar interpretarea textului original de către Mary Harron merită multe laude. Patrick Bateman, interpretat de un Christian Bale imposibil de potrivit, atinge un echilibru perfect între fermecător și amenințător, iar dialogul înțelept al cărții se transformă în ceva ușor mai puțin deranjant pentru film. Este trist faptul că dialogul cel mai caustic al lui Bateman a fost adoptat în mod unironic de către yuppii pe care cartea îi exoria, dar asta nu este vina filmului.

Diferențe cheie: Cartea lui Ellis este intenționat de citit greu și iritant, dar adaptarea lui Harron este elegantă și accesibilă. Deoarece părțile mai avangardiste ale cărții (capitole lungi care descriu violuri violente și crime, chiar și capitole mai lungi care detaliază cu atenție regimul de îngrijire a pielii lui Bateman) sunt reduse la montaje ingenioase, filmul este în mod inerent mai apetisant pentru publicul de masă decât romanul. Tonul este, de asemenea, complet diferit: este adevărat că povestea lui Ellis este uneori amuzantă, dar mesajul și starea de spirit sunt în cele din urmă profund nihiliste. Filmul lui Harron, pe de altă parte, este în mod evident menit să fie de râs - chiar și în momentele sale cele mai sângeroase.

Verdictul: filmul este mai bun. Cartea este cu siguranță un triumf literar, dar este imposibil să ne imaginăm că majoritatea oamenilor au răbdarea să stea prin pasajele nesfârșite și dens postmoderne.

Tăcerea mieilor

Cartea: Silence of the Lambs, de Thomas Harris, este un roman de suspans înfășurat tensionat, care urmărește vânătoarea de agentul Clarice Starling, dornică de vânătoare, a criminalului în serie poreclit Buffalo Bill. În căutarea ei, ea încearcă să se alinieze cu Dr. Hannibal Lecter, un canibal notoriu care se întâmplă să fie și mega-geniu. Limbajul lui Harris este surprinzător de poetic în ciuda materialului absurd și există câteva descrieri cu adevărat uluitoare ale lumii interioare a lui Clarice. Este o poveste uimitoare de mister, chiar dacă este extrem de neverosimilă.

Filmul: Anthony Hopkins și Jodie Foster sunt extrem de talentați în fiecare secundă a capodoperei lui Johnathan Demme. Filmul, în cea mai mare parte, este o reluare destul de fidelă a cărții, dar unele dintre cele mai convingătoare detalii și povești secundare au trebuit scoase din motive de scurtă durată.

Diferențe cheie: O diferență esențială între cele două texte este că oamenii career au criticat pe bună dreptate filmul pentru insensibilitatea sa față de identitatea transgender. Cartea, în mod impresionant, tratează acest subiect cu mult mai multe detalii și sensibilitate decât ar putea fi abordat în mod fiabil în film. Anumite aspecte excesive ale mitologiei Dr. Lecter sunt reduse și pentru film: în carte are ochi roșii și șase degete pe o mână, de exemplu.

Verdictul: Cartea este mai bună, dar nu cu mult. Ambele sunt cu adevărat excelente, dar abilitatea lui Harris cu limbajul pur și simplu nu poate fi surprinsă pe film, iar unele dintre cele mai mari puncte slabe ale filmului sunt tratate mai bine în roman. Aveți grijă totuși: dacă călătoriți prea departe în gaura cărților originale ale lui Harris pe care se bazează celelalte filme Hannibal s-ar putea să fiți dezamăgiți: intrările ulterioare în acea cvadrilogie sunt cu adevărat în afara șinelor.