În Apărarea A Ceea Ce Oamenii Numesc Whisky Rău

2024 Autor: Francis Oldridge | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 20:42

cu câteva săptămâni înainte de Ziua Sfântului Patrick, în ceea ce se simte acum ca o lume complet diferită din motive care nu trebuie explicate, lucram la povestea despre whisky-ul irlandez și am decis să mai încerc o dată cu Proper No. Twelve. Am probat mai întâi acest amestec, fondat de campioana UFC, Conor McGregor, cu câțiva ani în urmă și, direct, am crezut că are gust de murdărie. În opinia mea, acest lucru nu a fost un whisky bun - chiar și în categoria amestecurilor irlandeze ieftine, care nu sunt cunoscute exact ca fiind whisky-uri care sorbesc bine. Nu mi-am putut da seama de ce whisky-ul a fost atât de rău, mai ales având în vedere că provine din fiabilul Bushmills din Irlanda de Nord. Totuși, mi s-a părut că Proprietatea nr. Doisprezece era subțire și pur și simplu gust neplăcut. Cu toate acestea, când l-am încercat din nou în martie anul trecut, nu mi s-a părut a fi la fel de inacceptabil. Acest lucru m-a lăsat să mă întreb ce ar putea fi diferit și mi-a oferit ocazia să mă gândesc mai mult la conceptul de whisky „rău”.

Este îndoielnic că lichidul din amestecul Nr. Doisprezece s-a schimbat de fapt foarte mult, dacă nu, de când a apărut pentru prima dată în 2018, deși este cu siguranță posibil. Probabil că componenta de malț este cel puțin consistentă, ceea ce se fabrică la Bushmills (whiskyul cu cereale este distilat în altă parte). Dar cred că psihologia este ceea ce se joacă cu adevărat aici, la fel ca în cazul multor whisky care sunt considerate neplăcute de fanii spiritelor. În acest caz, cred că Conor McGregor este o gaură. Bate bătrâni în baruri, a fost acuzat de agresiune sexuală și, în general, pur și simplu nu pare o persoană foarte drăguță. Este foarte probabil că acest lucru a afectat modul în care am perceput whisky-ul, dar de ce mi-a plăcut mai mult când l-am gustat din nou recent? Cred că antipatia mea față de McGregor a rămas în minte în aceste zile și am putut să-i dau un obiectiv mai obiectiv. Uite, suntem cu toții afectați de subiectivitate, oricât de corecți am încerca să fim. În acest caz, este posibil ca părtinirea mea anti-McGregor să fi fost cea mai bună dintre mine. Când am revizuit whisky-ul, am reușit să-l abordez mai obiectiv și am ajuns la concluzia că este un amestec care nu poate fi reparat. Cu alte cuvinte, nu este grozav, dar nici teribil (cred totuși că McGregor este un pula).

Dar există un punct mai mare aici. Este foarte rar să găsești whisky „rău” - adică whisky care este de fapt slab făcut de la cereale la sticlă, plin de greșeli, defecte și erori. Desigur, există excepții, deși cred că majoritatea oamenilor ar fi greu de numit una care să se potrivească cu adevărat acestei descrieri. Pentru a fi clar, nu spun că nu există whisky-uri care să nu atragă preferința și gustul meu sau al dvs. Doar că faptul că cineva nu se bucură de un profil specific de aromă nu face ca whisky-ul în cauză să fie „rău” și să merite tot vitriolul care este aruncat în direcția sa.

Într-un fel, acesta este un experiment de gând fără rezultat pe care trebuie să-l începem, deoarece gustul este în întregime subiectiv. Dar după mai bine de două luni în carantină căutând modalități de a-mi ocupa timpul, experimentele de gând infructuoase par a fi o distracție destul de bună. Merită să explorăm dacă whisky-ul „rău” este defect în distilarea, îmbătrânirea sau amestecul sau dacă există și alți factori care influențează opiniile oamenilor. Nu vorbesc aici de sticle cu raft cu adevărat de jos, amestecuri ieftine de murdărie, care sunt mai neutre decât cerealele de whisky. Acestea nu au fost niciodată intenționate să fie de înaltă calitate, sape complexe - și chiar acestea au apărătorii lor și mai multă putere pentru ei. Cu siguranță există câțiva producători de meșteșuguri care fac whisky de care nu-mi pasă, deoarece este prea tânăr sau îmbătrânit în butoaie mici care îi conferă un profil de aromă lemnoasă care nu mă atrage. Totuși, nu sunt sigur dacă acest lucru face rău aceste whisky-uri, mai ales dacă procesul prin care sunt realizate se face cu îndemânare și gândire, ceea ce se întâmplă frecvent.

Cred că există mai mulți factori în joc care îi determină pe oameni să considere whisky ca fiind rău. În primul rând, oamenii se supără cu adevărat că sunt hrăniți cu povești de rahat despre lichid. Două mărci pentru care puteți găsi anumite furori pe Twitter sau Reddit sau alte site-uri web sunt Templeton și WhistlePig. Acum, cred că acestea sunt două companii care produc whisky bun, în special WhistlePig, dar am aflat că, de-a lungul anilor, unii oameni au fost dezamăgiți de marketingul înșelător, fără îndoială, de unde provine lichidul. În cea mai mare parte, aceste practici s-au schimbat acum, iar mărcile apar în ceea ce privește aprovizionarea și distilarea prin contract (ambele produc whisky și în interior). Însă toate acestea au lăsat gustul rău (intenționat, nu mă face) în gura unor consumatori. Ar fi interesant să vedem cum vor răspunde nayayers la degustarea oarbă a uneia dintre mărcile lor urâte. Cu alte cuvinte, poate că eticheta este într-adevăr problema în anumite cazuri.

Un alt factor este comparația. Când marca iubită lansează o expresie nouă care este terminată diferit sau folosește rețeta pe care niciuna dintre versiunile sale anterioare nu o are, vor exista întotdeauna oameni nemulțumiți. Bineînțeles, acest lucru este legitim - s-ar putea să nu-ți placă finisajul în butoi de sherry la fel de mult pe cât îți place expresia de bază. Dar din nou, de ce face acest lucru whisky rău? Îmi place când distileriile experimentează diferite versiuni. Nu pot fi toți câștigători, dar salut spiritul de inovație pe care îl presupune. Asta înseamnă că îmi place să beau focul de tabără al High West la fel de mult ca și Bourye? Deloc, dar nu cred că asta face ca fostul produs de whisky să fie de calitate. Whisky-ul Parker’s Heritage Heavy Char Rye este un alt exemplu de anul trecut de care m-am bucurat, dar unul care a lăsat perplexi pe mulți fani ai Heaven Hill. Și sigur, este posibil să nu fie acest whisky pentru tine, dar mi se pare greu să mă gândesc la acest lucru ca la un whisky rău. Mai degrabă, este un experiment de îmbătrânire în butoaie, realizat de o distilerie foarte bună, care a dus la un profil de aromă polarizabil.

Legent Bourbon a fost o altă versiune divizantă care a urlat în legătură cu cât de rău a fost. Dar este interesant să ne gândim la modul în care aceasta a corespuns cu comercializarea acestui produs Jim Beam. Unii aveau impresia că de fapt există whisky japonez în amestec, dar nu; este Kentucky bourbon finisat în butoaie de sherry și vin roșu care a fost amestecat de blenderul principal Suntory. Alții sunt doar împotriva conceptului de bourbon finit, în general, care din nou este o chestiune de gust. Apoi, există lansări precum Finisarea cu butoi prăjit a lui Michter. Acest whisky cu lansare limitată (vine în versiunile de whisky bourbon, secară și mash acru) are la fel de mulți fani ca detractori, dar mulți dintre aceștia din urmă s-au înfuriat de cât de mult se vinde pe piața secundară (și poate că nu au avut de fapt șanse să-l încerc). Acesta este un punct corect - poate fi incredibil de frustrant să vezi sticlele foarte alocate scoase de pe rafturi în ziua în care sunt eliberate și revândute pentru a tripla SRP. Dar chiar dacă nu merită costul umflat, acesta nu este de fapt un indicator de calitate slabă.

Merită menționat din nou pentru mulțimea de whisky online extrem de opinionată - gustul este subiectiv, cu toții înțelegem acest lucru. Nu trebuie să îți placă ce îmi place sau ce îți place blogul tău preferat de whisky sau ce spune Twitter că ar trebui să-ți placă. Dar cred că are sens să încercăm să vedem whisky-ul în același mod în care am putea privi probele de mâncăruri de la un bucătar talentat sau opera unui artist respectat. S-ar putea să nu-ți pese de risotto sau perioada abstractă de mijloc, dar s-ar putea să iubești realismul perioadei lasagnore târzii. Și această preferință nu invalidează neapărat celelalte feluri de mâncare sau funcționează, făcându-le „proastă”. Aș prefera să trăiesc într-o lume cu o cantitate uluitoare de whisky, jumătate din acesta nu mă ridică la înălțimea așteptărilor mele, decât unul cu opțiuni limitate. Poate că marele scriitor Raymond Chandler a spus-o cel mai bine: „Nu există whisky rău. Există doar niște whisky-uri care nu sunt la fel de bune ca altele.”